Гладиатор – поделка голливудских ремесленников

Голливуд всегда отдавал предпочтение историческим фильмам, представляющим собой смесь художественного вымысла и исторической правды. "Клеопатра", в общем соответствующая истории, тут скорее исключение. Даже "Спартак" – полный вымысел с исторической точки зрения, однако в нем хорошо передан дух поздней республики. Одни только тренировочные будни гладиаторской школы вполне могут извинить историческую несообразность описываемых событий. Помимо прочего, "Спартак" все-таки действительно художественное произведение. Сенатские интриги в исполнении Лоуренса Оливье и Питера Устинова – это вам не бицепсами играть: старая английская театральная школа что-нибудь да значит.

С исторической точки зрения, "Гладиатор" – полный бред от начала до конца. Более того, его художественная ценность также сомнительна. Успех его объясняется одними лишь спецэффектами да массовыми сценами.

Ниже я хотел бы проанализировать те исторические ляпы и несоответствия, огромное количество коих по всему фильму не оставило меня равнодушным. Описываемые события ни при каких условиях не могли происходить так, как это было показано в фильме. Более того, не будет преувеличением сказать, что если бы Древний Рим был таким, каким его рисует фантазия создателей фильма "Гладиатор", история мира была бы совершенно иной. Итак, по порядку.

Марк Аврелий (в фильме престарелый император) действительно был средоточием добродетелей и как человек, и как государственный деятель. Его сын Коммод или Коммодий пошел в маму (путавшуюся с рабами) и любил пожить в свое удовольствие. При этом Коммод обладал привлекательной внешностью, физической силой и ловкостью в обращении с оружием. Другие достоинства Коммода неизвестны. На этом случайные совпадения фильма и истории практически заканчиваются.

А вот различия. В первой части анализируются поступки героев с точки зрения их возможности, во второй – исторические детали.

Страница 1 из 10 | Следующая страница