Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения
Наивной выглядит попытка С.М. Перевалова усмотреть разницу между аорсами, сираками и аланами на основании "политического строя" 19. Основываясь на социальной номенклатуре Тацита, он подчеркивает, что аорсы и сираки возглавлялись царями, а напавшие в 35 г. сарматы (сиречь аланы) – скептухами. Честно говоря, мне непонятно, как эта разница отражается на "аланской" версии? Совершенно ясно, что в одном контексте Тацит говорит об официальном участии в войне всего кочевого объединения, возглавляемого царем, а в другом акцентирует внимание на том, что поход был предпринят скептухами, т.е. предводителями отдельных родов или орд на свой страх и риск (практика, обычная для кочевников). Ведь в том же тексте Тацита содержится информация о том, что какие-то другие сарматы, "приняв по обычаю своего народа дары и с той, и с другой стороны", поддерживали парфян, возможно, против своих же сородичей. Таким образом, и этот аргумент С.М. Перевалова не работает на "аланскую" версию. [109]
Еще один вопрос, который затронул в одной из своих статей С.М. Перевалов – исследование на основании все той же "наиболее информативной" категории источников так называемой сарматской посадки. Вопрос этот давний 20, и возник он на основе появления в сарматское время нового изобразительного канона (это важное обстоятельство как-то упускается из виду), корреспондировавшего со временем появления в поле зрения античных авторов (что также не всегда принимается в расчет) сарматской тяжелой конницы. Два подчеркнутых момента создали историографический миф (вот где верен термин С.М. Перевалова!): основное отличие сарматской тяжелой конницы состояло в том, что она атаковала сомкнутым строем, а всадники наносили штурмовой удар, бросив повод и держа пики обеими руками.
Прежде всего: конница (а тем более тяжелая) всегда и во все времена атаковала сомкнутым в той или иной степени строем, иное ее применение в бою малоэффективно, чтобы не сказать – бесполезно 21. Помимо физической силы удара, атака конницы имела немаловажное психологическое значение. Вид несущейся лавины коней, грохот копыт, оскаленные морды и тяжелое дыхание животных, воздетое оружие всадников повергали пешего противника в ужас и шок 22. Недаром во всех уставах пехоте запрещалось бежать от кавалерии – стычку еще можно было выиграть, бегство же означало неминуемую гибель. Применительно к нашим территории и эпохе существование тактики атаки тяжелой кавалерии сомкнутым строем у скифов VI-IV вв. до н.э. доказано Е.В. Черненко 23. Убедительный разбор пассажа Арриана в этом смысле предложен и С.М. Переваловым 24. Таким образом, практика конной атаки сомкнутым строем в евразийских степях не была изобретена сарматами.