Первая книга по военной истории Ольвии: страница 3

Другая часть замечании относится к описаниям вооружения. Лучше различать, а не смешивать (с. 11), сложные и составные луки: первые состояли из нескольких кусков дерева, а вторые имели кибить, усиленную различными недеревянными элементами. Скифский лук все же был асимметричным: верхняя часть у него была больше нижней (с. 153). Халкидский шлем не является абсолютным аналогом аттического (с. 31): первый обычно отличается от второго наличием неподвижных нащечников; кроме того, оба шлема снабжены назатыльниками, а не «нашейниками», под которыми можно подразумевать круговую защиту шеи (также ср.: Plut. Alex., 32,9). Естественно, аттический шлем отличался от фригийского своей округлой тульей и является отдельным, а не одним (с. 107), типом шлема. На граффито с Бейкушского мыса (с. 42, рис. 18,1), скорее, надо видеть не халкидский, а позднекоринфский, шлем, имеющий характерный острый вырез для глаз и типичный высокий стоячий гребень. Чешуйчатый доспех воина на данном граффити, конечно, следует признать местным влиянием, но утверждать, что «военное дело Древней Греции такого типа панциря не знало» (с. 45), не стоит, ведь пластинки или чешуйки, судя по вазописи, использовались для усиления полотняного панциря с правой стороны или на груди в классическую эпоху². Кроме того, можно указать, что воин на граффито носит панцирь без птериг, что не характерно для эллинов и еще раз доказывает его местное происхождение. Вток гоплитского копья гоплита делался не из железа (с. 33), а из бронзы, и служил не противовесом (с. 16), а вторым наконечником и для удобства его втыкания в землю. Сама же длина копья была несколько более двух метров, но уж явно не достигал трех (с. 33).

Ряд замечаний надо высказать и к описанию римского военного дела. Автор ошибочно считает, что воины I Дециевой киликийской когорты входили в состав легиона (с. 217, прим. 221): в эпоху империи подобные когорты были отдельные воинскими подразделениями. Вексилляция чаще состояла от отряда, отряженного легионом, а не обязательно была составлена из подразделений от различных соединений (с. 205–206, прим. 206). Неудовлетворительным выглядит также описание гипотезы происхождения римского меча (с. 211–212): «Предполагается его происхождение в среде кельтских племен, более определенно ― в Испании, откуда вместе с испанскими наемниками меч во время Первой Пунической войны … проник на территорию Италии». Данное предположение восходит к сообщению «Суды», базирующегося, как считается, на тексте Полибия, который рассказывает, что во время войны с Ганнибалом римляне переняли мечи иберов (Suid. s. v. μάχαιρα = Polyb. frg., 179 Büttner-Wobst). Кельтские мечи были длинными рубящими (см. с. 113, рис. 30), не похожими на римские, тогда как римляне заимствовали более короткие испанские мечи во время II Пунической войны, которую они вели против Ганнибала. Возможно даже, заимствование даже произошло в Испании, где шли интенсивные боевые действия. Заимствование же от наемников во время первой войны с карфагенянами на территории именно Италии, где боевые действия не велись, не выглядит вероятным.

Страницы: 1 2 3 4

Армии древности